Die renommierte US-Zeitung “Chicago Tribune” berichtete am 01.01.2007 über einen Vorfall, der sich über dem Flughafen O’Hare International ereignet haben soll. Ein silber-graues UFO soll mehrere Minuten über dem Gelände geschwebt sein und dann plötzlich, sehr schnell nach oben verschwunden sein, wobei es ein Loch in der Wolkendecke hinterließ.

Zeugen sind mehrere Angestellte des Flughafens sowie Piloten. Während in den USA die Medien die Geschichte aufgegriffen und landesweit berichtet wurde, hat man hierzulande nicht viel davon gehört…

Daher an dieser Stelle ein Review dieses interessanten Falls.

Hintergrund

An 13.11.2006 bzw. 21.11.2006 gingen bei der US-Organisation NUFORC (National UFO Reporting Center, eine Art Datenbank für UFO-Sichtungen) zwei Meldungen betreffend einer Sichtung über dem internationalen Flughafen von Chicago ein - dem O’Hare International Airport. Der Vorfall soll sich am 07.11.2006 um ca. 16:30 ereignet haben. Die Zeugen berichten von einem “diskusförmigen, metallisch aussehenden Objekt” was in 200-300 Meter Höhe über dem Flughafengelände für mehrere Minuten geschwebt sein soll. Das Objekt war geräuschlos, bewegungslos und ohne Lichter. Nach einigen Minuten sei es mit hoher Geschwindigkeit nach oben verschwunden und habe ein Loch in der Wolkendecke hinterlassen.¹

Bei den Zeugen handelt es sich um Flughafenpersonal, einem Techniker und einem Manager. Beide sind durch internen Funk auf das Objekt aufmerksam geworden, die erste Meldung aus dem Funk stammt demnach von einem Piloten. Beide Zeugen berichten das auch anderes Flughafenpersonal sowie Piloten das Objekt gesehen hätten. Keiner der Zeugen konnte sich diese Sichtung konventionell erklären.

Das war erstmal die Meldung… und nichts weiter geschah.
Erst als sich einige Wochen später Jon Hilkevitch, ein Reporter der renommierte US-Zeitung “Chicago Tribune“, dieser Sichtung annahm wurde der Vorfall einer großen Öffentlichkeit publik. Hilkevitch interviewte mehrere Zeugen, darunter offensichtlich auch die beiden Melder bei der NUFORC. Im Wesentlichen stimmen die Schilderungen in der Zeitung mit den Aussagten in den NUFORC Berichten überein. Der Zeitungsartikel wurde mit dem Titel “In the sky! A bird? A plane? A … UFO?” am 01.01.2007 veröffentlicht .

Wesentliche Punkte des Artikels sind:

• Alle Zeugen, auch mehrere Piloten, sind sich sicher, das es kein Konventionelles Fluggerät war. Es wird ausdrücklich auch ein Wetterballon ausgeschlossen.²
• Keiner der Zeugen wird mit Namen genannt, alle bleiben Anonym. Der Grund ist das United Airlines, der Arbeitgeber der Zeugen, soll diese angewiesen über den Vorfall stillschweigen zu bewahren.³
• Einige Zeugen geben an von United Airlines zum Vorfall befragt worden zu sein. Trotzdem sagt United gegenüber der Chicago Tribune, nichts von einem Vorfall zu wissen.⁴
• Die für die Flugsicherheit zuständige FAA (Federal Aviation Administration, eine staatliche Institution die dem Verkehrsministerium untersteht) bestätigt eine Meldung des Vorfalls durch einen United Mitarbeiter an den Tower. Allerdings erst nachdem die Tribune gedroht hat sich relevante Protokolle des Tages über einen “Freedom of Information Act”⁵ aushändigen zu lassen. Vorher hat die FAA ebenfalls verneint von dem Vorfall zu wissen.⁶
• Das Objekt wurde nicht mit dem Radar erfasst.⁷
• Offiziell vermutet United Airlines ein Wetterphänomen hinter der Sichtung. Die FAA für hält es für eine Spiegelung von Lichtern des Flughafens in den Wolken.⁸
• Weder United Airlines noch die FAA halten weitere Nachforschungen für nötig.

Am 06.01.2007 sendete CNN ein Interview mit einem Zeugen (der auch hier anonym bleibt), welcher die Sichtung noch einmal bestätigte und angabt das er die offiziellen Erklärungen ausschließt.⁹

Reaktionen

Die Meldung verbreitete sich schnell in den USA, allerdings wurde mit Ausnahme des CNN-Interviews vor allem der Bericht der Chicago Tribune wiedergegeben, was natürlich keine neuen Erkenntnisse brachte. In Europa wurde nur wenig berichtet. Diese wenigen Berichte sind auch eher ungenau und legen dem Leser die offizielle Erklärung nahe. So hat z.B. im Hamburger Abendblatt vom 03.01.2007 die US-Luftfahrtbehörde FAA das letzte Wort: “Wenn die Lichter [von Flughafen] in den Himmel scheinen, dann sieht man manchmal lustige Dinge.”¹⁰
Das laut Zeugenaussagen die starke Nachtbeleucht des Flughafens zum Zeitpunkt der Sichtung noch gar nicht eingeschaltet war, war dem Abendblatt wohl nicht bekannt…¹¹

Da keine weitere Untersuchung von offizieller Stelle vorgenommen wurde, und es auch sonst keine Neuigkeiten zu berichten gab, verschwand das Thema nach einigen Tagen (was für die Medienlandschaft schon viel ist) wieder aus den US-Medien.

Erklärungen

Natürlich haben mehrere UFO-Organisationen (Pro-Ufos sowie Contra-Ufos) den Vorfall untersucht - und kamen erwartungsgemäß zu unterschiedlichen Ergebnissen. Eines ist jedoch fast allen Untersuchungen gemein: Die offizielle Erklärung von “Wetterphänomen” und Spiegelung von Flughafenlichtern wird von allen (mir bekannten) Untersuchungen verworfen.

Erstmal zu den “Contra-Ufos”

Als “Contra-Ufos” möchte ich hier mal die “Skeptiker” bezeichnen, die davon ausgehen das es für jede UFO-Sichtung eine konventionelle Erklärung gibt.
Joe Nichol vom “Skeptical Inquirer”¹² hat gegenüber dem TV-Sender CNN keine Erklärung parat. Nichol betont aber das dies kein Grund für wilde Spekulationen ist:

“Es gibt wirklich viele verschiedene Dinge in der Luft: Wetterballons, atmosphärische Phänomene, Meteorieten, Weltraum-Müll, geheime Flugzeuge der Regierung, […] Und wir sehen diese unter schwierigen und ungewöhnlichen Bedingungen. Oftmals wissen wir dann einfach nicht mehr was es wirklich ist. […] Man kann nicht sagen: Ich weiß nicht was es ist, deswegen ist es ein ausserirdisches Raumschiff.”¹³

Werner Walter, der Leiter der CENAP¹⁴, hält einen Ballon für die wahrscheinlichste Erklärung:

“Dafür ´zischt´ das Objekt plötzlich wie von der Leine gelassen in den Himmel auf. Auf Radar an Ort ist nichts zu sehen, so als wenn nichts da war. […] So etwas gilt ja eigentlich nur für ein Objekt - nämlich einen Ballonkörper, der auf Radar nur dann auffällt, wenn er einen metallischen Radarreflektor besitzt. Dann die typische ´Dynamik´ des Körpers: stilltstehen, dann plötzliches aufsteigen. Nicht jeder Ballon ist kugelrund wie ein Luft- oder Wetterballon, ellipsenförmige Ballons die gestaltenmäßig nicht weit von ´scheibenförmig´ weg sind, gibt es viele.”¹⁵

Die CENAP bemerkt weiterhin, das das Objekt wesentlich weniger bedeutend gewesen sein muss als die Zeugenaussagen dies vermuten lassen, weil…

“… sein Erscheinen über einem International Airport unerwartet wenig Aufregung verursachte. Stellen Sie sich die Situation doch einmal genauer vor: Da schwebt ruhig minutenlang eine auf zwischen 2-8 Meter eingeschätzte >Fliegende Untertasse< über dem inneren Flughafengelände - und praktisch niemand (außer einer abgeschlossenen United Airlines-Gruppe) fällt dies auf.”¹⁵

Den “wahren Schuldigen” für dies Aufregung rund um den Fall sieht die CENAP dann auch woanders:

“Der ´Heizer´ dahinter: die nordamerikanische Medienwelt, die scheinbar etwas Alltags-Ablenkung für sich und das Publikum braucht.” ¹⁶

Die “Pro-UFOs”

Als “Pro-Ufos” möchte ich mal solche Organisationen bezeichnen, die ein auch nicht-konventionelle Ursachen für Sichtungen als Möglichkeit ansehen. Hier wurde der Fall natürlich positiv aufgenommen. Schnell tauchten auch angebliche Fotos¹⁷ und weitere Zeugen auf - da diese jedoch nicht bestätigt sind wollen wir uns nicht lange damit aufhalten.

Interessanter sind Analysen zum Fall. Die umfangreichste, und wie ich finde auch beste, Untersuchung stammt von der Organisation NARCAP (National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena)¹⁸. Diese hat am 24.07.2007 eine knapp 150 Seiten lange Analyse des Falls veröffentlicht. Hier werden u.a. auch verschiedene mögliche Erklärungen diskutiert. Darunter die offiziellen Erklärungen, Ballons, sogenannte linsenförmige Lenticularis Wolken¹⁹ und Flugzeuge/Helikopter.²⁰

Keine der Erklärungen ist laut NARCAP wirklich befriedigend. Da die CENAP einen Ballon für wahrscheinlich hält, hier kurz die Argumente die laut NARCAP dagegen sprechen:

• Die am nächsten gelegene Stelle wo Wetterballons gestartet werden ist Lincoln, Illinois. Dort werden pro Tag zwei Ballons gestartet: Um 6:00 und um 18:00. Ein Ballon fliegt normalerweise nicht länger als zwei Stunden und legt dabei maximal 125 Meilen zurück. Die Sichtung fand um 16:30 statt und O’Hare ist ist 135 Meilen entfernt - weder Zeit noch Ort passen dem entsprechend.
• Die Ballons steigen wesentlich Höher (27.500 m) als die von den Zeugen geschätzten einige hundert Meter.
• Die Wetterballons sind mit einem Radio-Transponder ausgestattet (damit ihrer Route verfolgt werden kann), welcher vom Tower hätte registriert werden müssen.
• Das Minutenlange stillstehen und dann plötzliche, schnelle aufsteigen passt nicht zu einem Ballon - was ein direkter Widerspruch zur Aussage der CENAP ist. Wenn man mal über die Sache nachdenkt, erscheint es schon sehr Ungewöhnlich das ein Ballon erst Minutenlang stillsteht, dann plötzlich so schnell nach oben steigt. Ganz zu schweigen von dem Loch in der Wolkendecke…

Auch auf die Frage warum nur Flughafen-Personal das Objekt gesehen hat wird eingegangen. Das Objekt konnte laut NARCAP aufgrund seiner Position von Passagieren im Gebäude oder dem Tower nicht gesehen werden.

Die NARCAP kommt zu dem simplen Schluss:

“Die Untersuchung hat ergeben, dass, basierend auf den Aussagen mehrer Augenzeugen an verschiedenen Orten des O’Hare International Airport, ein kleines, materielles, anscheinend solides Objekt […] für ungefähr 10 Minuten über den Flughafengelände geschwebt ist.”

Und fügt leicht resigniert hinzu:

“Dieser Vorfall ist typisch für viele vorhergehende bei dem ein unbekanntes Phänomen nicht nur dem Radar entgehen konnte, sondern auch einer offiziellen Anerkennung und befriedigenden Antworten.”²¹

Der komplette Bericht kann runtergeladen werden unter: http://www.ufocasebook.com/2007/narcapcase18.pdf

Fazit

Die offiziellen Erklärungen sind nicht stichhaltig, die Analysen der Ufologen sind widersprüchlich - natürlich. Wobei die Skeptiker sich anscheinend mehr Mühe geben den Fall runterzuspielen, als ihn zu erklären. Eine wirklich befriedigende Erklärung fehlt bisher. Somit ist es ein echtes “UFO” im Sinne des Wortes - unidentifiziert.
In den USA hat der Fall das Thema UFOs wieder mehr in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt, mehr kann man wohl auch nicht erwarten. Schade ist nur das dieser Fall an Europa so spurlos vorbeigegangen ist.

Fast noch interessanter als der Fall selbst ist das Verhalten der FAA und United Airlines. Warum gibt United an, nichts von dem Vorfall zu wissen, obwohl Zeugen berichten von United befragt worden zu sein? Warum dürfen Angestellte nicht darüber sprechen, so dass die Zeugen anonym bleiben wollen? Warum musste die FAA erst unter Druck gesetzt werden, bevor sie Informationen herausgab?
Das muss lange keine “Verschwörung” sein. Vielleicht möchte United einfach nicht als “UFO-Fluggesellschaft” in den Zeitungen stehen. Und die zuständigen der FAA, immerhin für die Luftsicherheit zuständig, möchten bestimmt auch nicht den Eindruck erwecken, dass sie die Lage nicht unter Kontrolle hatte. Was auch immer der Grund ist: Es zeigt deutlich das von offizieller Stelle nicht unbedingt Hilfe bei der Aufklärung solcher Fälle zu erwarten ist, sondern leider eher das Gegenteil.

Quellen und weiterführende Links:

• Chicago Tribune: “In the sky! A bird? A plane? A … UFO?”
• CNN Video mit Zeugen Interview
• USA Today: “A UFO at O’Hare? Some pilots thought so”
• CBS News: “UFO At O’Hare? Officials Say Weird Weather”
• The Post Chronicle: “UFO Sighting At Chicago Airport: O’Hare UFO?”
• Analyse der NARCAP
• The Albuquerque Tribune: “UFO sighted over O’Hare airport”
• Hamburger Abendblatt: “Ufo über Chicago? Untertasse verschwand leise in den Wolken”
• CENAP: “Erste UFO-Geschichte für 2007 - aber aus 2006 stammend - macht die Runde!”
• CENAP: “Chicago-Phänomen belebt die UFO-Debatte - Geht es wieder los?”
• UFOS-C0
• Wikipedia: Chicago O’Hare UFO sighting 2006

Fußnoten:

1. Original Berichte: http://www.nuforc.org/webreports/053/S53392.html, http://www.nuforc.org/webreports/053/S53541.html [↩]
2. Original: “All the witnesses to the O’Hare event, who included at least several pilots, said they are certain based on the disc’s appearance and flight characteristics that it was not an airplane, helicopter, weather balloon or any other craft known to man.“ [↩]
3. Original: “Some said […] they were advised by United officials to refrain from speaking about what they saw.” [↩]
4. Original: “Some said they were interviewed by United officials and instructed to write reports and draw pictures of what they observed.”, “Officials at United professed no knowledge of the Nov. 7 event” [↩]
5. Der FOIA gibt jedem US-Bürger das Recht (mit einigen Ausnahmen), Zugang zu allen Dokumenten staatlicher Einrichtungen der USA erhalten. [↩]
6. Original: “the Federal Aviation Administration said its air traffic control tower at O’Hare did receive a call from a United supervisor asking if controllers had spotted a mysterious elliptical-shaped craft sitting motionless over Concourse C […] the FAA originally told the Tribune that it had no information on the alleged UFO sighting. But the federal agency quickly reversed its position after the newspaper filed a Freedom of Information Act request.“ [↩]
7. Original: “check of radar found nothing out of the ordinary” [↩]
8. Original: “When the lights shine up into the clouds, sometimes you can see funny things. That’s our take on it.” [↩]
9. http://www.youtube.com/watch?v=zymfy2dFcwg, CNN-Video mit Zeugen [↩]
10. http://www.abendblatt.de/daten/2007/01/03/662300.html [↩]
11. NARCAP Report Kapitel 8.2: “It should e noted that witness B and J.H. confirmed, independently, that the airport (nighttime) ramp lights had ot yet come on.” [↩]
12. Ein US-Amerikanisches Magazin mit dem Ziel paranormale Phänomene aufzuklären [↩]
13. http://blog.360.yahoo.com/blog-syLPMycia6kEz0EcV_mthpH5KQ–?cq=1&p=1197 [↩]
14. Centrales Erforschungsnetz Außergewöhnlicher Himmelsphänomene [↩]
15. http://cenap.alien.de/cenapnews/zeigen.php?satzid=8237 [↩] [↩]
16. http://cenap.alien.de/cenapnews/zeigen.php?satzid=8275 [↩]
17. http://www.ufos-co.de/news_artikel/htdocs/modules/news/article.php?storyid=871, siehe Links unten [↩]
18. Nationales Luftfahrt Zentrum für anomale Phänömene, eine private Organisation welche von Dr. Richard F. Haines, einem Psychologen und ehemaligem Leiter der Abteilung ” Space Human Factors” der US-Weltraumbehörde NASA geleitet wird [↩]
19. http://de.wikipedia.org/wiki/Lenticularis [↩]
20. Siehe Kapitel 8.2 [↩]
21. Kapitel 9.0, “Summary and Conclusions” [↩]

Tags: CENAP, FAA, Flughafen, FOIA, Pilot, Skeptical Inquirer, UFOs

1 Kommentar »

Trackback URI | Kommentare als RSS